Sverige öppnar en andra front: Spelinspektionen jagar nu mellanhänderna

En analys, 6 augusti 2026.

Tre ärenden på sju och ett halvt år

Sedan Sveriges licenssystem trädde i kraft i januari 2019 har Spelinspektionen publicerat 372 tillsynsärenden i sitt beslutsregister. Jag har räknat dem själv och hämtat varje post från registrets eget dataflöde. Av dessa rör 106 olagligt spel: 73 förbudsförelägganden mot operatörer som riktar sig mot svenska spelare, 16 förbud som senare upphävts, tio varningar, fyra anmärkningar, ett föreläggande och två ärenden som avslutats utan åtgärd.

Och tre, tre stycken på sju och ett halvt år, bär etiketten främjande: främjande av olovlig spelverksamhet.

Den siffran är det enskilt mest intressanta talet i svensk spelreglering just nu, eftersom två av de tre ärendena i detta ögonblick ligger i Kammarrätten i Jönköping. Om myndigheten vinner dem ändrar den juridiska exponeringen form för varje annonsnätverk, affiliate, forumoperatör, betalningsförmedlare och streamer som är i kontakt med den svenska marknaden. Förlorar den har det tillsynsverktyg som regeringen ägnade en hel lagstiftningscykel åt att bygga prövats två gånger och befunnits otillräckligt.

Nästan ingen bevakar detta. Jag sökte på X på svenska efter lagtextens formulering och efter de inblandade bolagen; plattformen gav inga träffar alls för tillsynsärendena. Ett svenskt branschmedium publicerade en artikel i mars. Svenska mainstreammedier har, såvitt mina sökningar kunde fastställa, inte kopplat ihop förvaltningsärendena, den fällande brottmålsdom som kom tre dagar före jul och myndighetens eget stillsamma medgivande att den hanterade nio sådana ärenden under ett enda halvår.

Synonymordboken, forumet och formeln på fyra procent

Det första av de pågående ärendena avgjordes den 29 oktober 2025. Spelinspektionen förelade Sinovum Media AB att sluta visa reklam för namngivna olicensierade spelsajter på synonymer.se, den svenska synonymordbok som är en av landets mest besökta referenssajter. Föreläggandet förenades med ett vite på 600 000 kronor, skulle följas inom femton dagar och gällde omedelbart.

Det andra kom den 17 december 2025 och riktades mot Flashback Media Group AB, utgivare av flashback.org, Sveriges äldsta och mest ökända diskussionsforum. Samma konstruktion, samma femtondagarsfrist, vite på 130 000 kronor.

Båda bolagen överklagade. Båda förlorade. Den 3 mars 2026 avslog förvaltningsrätten båda överklagandena i parallella domar och slog fast att bannerannonsering för sajter som saknar svensk licens utgör främjande i spellagens mening och att myndigheten hade fog för sina förelägganden. Båda bolagen har sedan dess överklagat vidare till Kammarrätten i Jönköping. I dag anges båda ärendena i registret som Överklagad: överklagade, oavgjorda.

Här är något jag inte har sett uttalat någonstans, och som framträder först när man lägger de två besluten bredvid varandra. Spelinspektionen noterade Sinovums nettoomsättning för 2024 till 14 372 660 kronor och satte vitet till 600 000. Den noterade Flashbacks nettoomsättning för 2024 till 3 088 347 kronor och satte vitet till 130 000. Det är 4,17 procent i det första fallet och 4,21 procent i det andra. Två beslut med sju veckors mellanrum, två mycket olika bolag, och en sanktion lagd på i princip samma andel av intäkterna.

Spellagen säger ingenting om att viten ska kalibreras efter omsättning. 18 kap. 24 § säger bara att ett föreläggande eller förbud får förenas med vite. Myndighetens egen motivering, så som den återges i sökindex över beslutsdokumenten, hänvisar till hur brådskande efterlevnaden är och till vad som är känt om bolagets ekonomiska förhållanden. Men aritmetiken antyder en intern tumregel som ligger kring fyra procent av nettoomsättningen. Två datapunkter utgör ingen policy, och jag vill vara försiktig med att övertolka dem. Men om den kvoten håller i kommande ärenden är den det närmaste den svenska marknaden kommer en publicerad taxa för främjande av olicensierat spel, och den har aldrig publicerats.

Försvaret hela adtech-branschen känner igen, och som föll

Det som gör dessa ärenden verkligt viktiga är inte pengarna. Det är försvaret de två utgivarna förde, och det faktum att det misslyckades.

Båda uppgav för myndigheten att de inte hade någon avsikt att främja olagligt spel och att de aktivt motarbetar det. Sinovum förklarade att merparten av dess annonsering kommer via programmatisk handel över flera nätverk, vilket innebär att tredje parter placerar annonsmaterialet automatiskt; olagliga annonser kan därför dyka upp innan utgivaren har någon chans att upptäcka dem, och oseriösa aktörer kringgår filter genom att rotera domäner eller felkategorisera kampanjer. Flashback beskrev samma arkitektur: direktbokad annonsering granskas för hand, men programmatiskt annonslager kan dölja sin slutdestination bakom omdirigeringar och mellanhänder, och bolaget uppgav att det för dialog med sina partner och blockerar domäner allteftersom de identifieras.

Spelinspektionens svar var att inget av detta spelar någon roll. Bannerannonsering faller rakt in under begreppet främjande. Intäkterna kan ha varit små, men de var ändå kommersiella intäkter. Och ansvaret för vad som visas på en webbplats vilar på webbplatsens ägare, oavsett om placeringen var manuell eller maskinell.

Förvaltningsrätten höll med. Skala bort det svenska processuella möblemanget och det som återstår är en nationell tillsynsmyndighet som etablerar strikt utgivaransvar för programmatisk annonsering i en licensspelskontext, utan fristad för automatiserad placering och utan respit för notice-and-takedown. För en bransch som har ägnat femton år åt att hävda att mellanhänder inte kan förväntas övervaka annonslager de aldrig ser är det en betydande förlust, och den skedde i Sverige, på svenska, i två ärenden som rörde en synonymordbok och ett internetforum med tre anställda tillsammans och en sammanlagd omsättning mindre än en medelstor restaurangkoncerns.

Läxan från Zimpler: först pengarna, sedan publicisterna

Det tredje främjandeärendet i registret förklarar strategin, och det är äldre.

Den 6 juli 2023 utfärdade Spelinspektionen ett vitesföreläggande mot Zimpler AB, det svenska betalningsbolaget, med kravet att bolaget skulle sluta underlätta olovligt spel. Zimpler överklagade. Den 22 maj 2024 biföll förvaltningsrätten överklagandet och upphävde föreläggandet med motiveringen att myndigheten saknade grund för det. Spelinspektionen överklagade till Kammarrätten i Jönköping. Den 7 februari 2025 förlorade den igen: kammarrätten fann att det inte funnits någon grund för att utforma föreläggandet mot Zimpler på det sätt myndigheten gjort. Spelinspektionen överklagade inte vidare. Ärendet är avslutat.

Sekvensen är alltså denna. Myndighetens första försök att nå bakom de olicensierade operatörerna gick på pengarna, riktade sig mot ett resursstarkt svenskt fintechbolag och besegrades i båda instanserna på frågan om hur föreläggandet var konstruerat. Åtta månader efter det slutliga nederlaget återvände myndigheten till samma lagbestämmelse och tillämpade den på annonsering i stället: på mindre, tunt kapitaliserade utgivare, med snävt utformade förelägganden som namngav specifika sajter och specifika annonsplaceringar. Och den vann i första instans, två gånger, samma dag.

Om det var en medveten sekvensering eller bara den ordning i vilken bevisningen kom in kan jag inte säga; ingenting jag läst anger det. Men sett till processhistoriken lärde sig myndigheten något dyrköpt av Zimpler, och den andra fronten ser väsentligt bättre konstruerad ut än den första.

Från banner till fängelsecell

Bestämmelsen som bär upp allt detta är 3 kap. 7 § spellagen, införd i sin nuvarande form genom 2022 års ändringar: det är inte tillåtet att i yrkesmässig verksamhet eller annars i förvärvssyfte främja deltagande i otillåtet spel eller spel som tillhandahålls utan nödvändig licens.

Vad förvaltningsärendena skymmer är att samma agerande är ett brott. Enligt 19 kap. 2 § straffas uppsåtligt eller grovt oaktsamt främjande av olovligt spel med böter eller fängelse i högst två år. 19 kap. 3 § höjer taket till sex år när brottet är uppsåtligt och grovt, med systematiskt eller yrkesmässigt utförande, stor omfattning eller särskild farlighet som försvårande omständigheter.

Den bestämmelsen har nu använts. Den 17 oktober 2025 åtalade Ekobrottsmyndigheten fyra personer vid Linköpings tingsrätt för bland annat grovt bokföringsbrott, grovt skattebrott, grovt näringspenningtvätt och grovt främjande av olovlig spelverksamhet, med gärningar som påstods ha pågått sedan 2021. Åklagaren som ledde utredningen, kammaråklagare Hanna Nilsson, uppgav att det var första gången främjande av olovligt spel i denna form prövades i domstol. Enligt myndighetens redogörelse drev huvudmannen en verksamhet som influencer utan bokföring och utan att deklarera inkomsterna, och en del av den verksamheten bestod i att marknadsföra nätcasinon utan svensk licens. Tre anhöriga åtalades för grovt näringspenningtvätt för transaktioner som sades dölja brottsvinster. Åklagarna yrkade på fem års näringsförbud, förverkande av 1,1 miljoner kronor i brottsvinst och förverkande av de datorer som använts som brottsverktyg.

Domen kom den 19 december 2025 i mål B 5294-24. Enligt domstolarnas eget tillkännagivande dömdes en 36-årig man på samtliga uppräknade åtalspunkter till två år och nio månaders fängelse, fem års näringsförbud och skattetillägg. En 61-årig man frikändes. En 25-årig kvinna fick villkorlig dom och dagsböter; en 29-årig kvinna fick skyddstillsyn i förening med 21 dagars fängelse. Spelinspektionen biträdde utredningen som sakkunniga och noterar att domen har överklagats.

Domstolarna namngav inte den dömde, och det tänker inte jag heller göra. Jag noterar en lös tråd: den enda substantiella diskussion i sociala medier som mina sökningar överhuvudtaget fann i ämnet var en svensk tidningsartikel från januari 2025, spridd på X, om en spelstreamer som gripits på Arlanda efter utlämning från Spanien och som misstänktes för en nästan identisk lista av brott, däribland grovt främjande av olovlig spelverksamhet. Profilen stämmer. Jag kunde inte verifiera i någon officiell publikation att det rör sig om samma process, så jag presenterar det som en obekräftad överensstämmelse snarare än ett faktum.

Vad som däremot är ett faktum är riskens kontur. I Sverige ligger en banner för ett olicensierat casino på ett spektrum som börjar med ett vite kalibrerat till fyra procent av omsättningen och slutar, när agerandet är systematiskt och kommersiellt, i ett fängelsestraff.

Hävstången som heter Twitch

Begravd i en nyhetsnotis från myndigheten daterad den 27 januari 2026 finns den mest stillsamt betydelsefulla tillsynstekniken i hela materialet, och jag har inte sett någon bevakning av den överhuvudtaget.

Spelinspektionen uppgav att den under andra halvåret 2025 hanterade nio främjandeärenden. Måltavlorna var blandade: webbplatser med reklambanners, influencers och betalningsförmedlare som betjänade olicensierade operatörer. Tre ledde till vitesförelägganden, varav två överklagades och ett upphävdes. De återstående sex avslutades utan vidare åtgärd eftersom främjandet upphörde.

Sedan detta. I samband med ett föreläggande mot en influencer skickade myndigheten sitt beslut för kännedom till Twitch, videoplattformen där marknadsföringen hade visats. Marknadsföringen togs bort från plattformen.

Läs det igen med branschögon. En svensk förvaltningsmyndighet, utan jurisdiktion över en amerikansk streamingplattform och utan något föreläggande riktat mot den, uppnådde borttagning helt enkelt genom att sätta plattformen på kopia på ett inhemskt beslut. Det är tillsyn genom notifiering: billig, snabb, omöjlig att processa om och helt osynlig i beslutsregistret, eftersom inget beslut någonsin fattades mot Twitch. Om metoden fungerar tillförlitligt är den ett kraftfullare instrument än vitet, och den verkar helt utanför den överrättsprövning som vitesärendena nu genomgår.

Den har också en följdsats värd att notera: registret kan inte läsas som en fullständig bild av vad myndigheten gör. Nio främjandeärenden på sex månader gav tre förelägganden, varav bara två syns i det offentliga registret under främjandeetiketten. Det tredje, det upphävda, finns inte där. Inte heller de sex som avslutades efter att agerandet upphörde.

Kvartalsrapporterna som slutade räkna

Den bredare tillsynsbilden från registret är värd att teckna, eftersom siffrorna för 2026 är ovanliga.

Beslut per beslutsår, enligt min egen sammanställning: ett 2018, 36 under 2019, 52 under 2020, 47 under 2021, 25 under 2022, 13 under 2023, 33 under 2024, 88 under 2025, och redan 63 under 2026 med fem månader kvar av året. Fjorton poster saknar beslutsdatum eftersom ärendena fortfarande är öppna.

Månadsfördelningen för 2026 är ojämn på ett sätt som säger något om hur myndigheten numera arbetar: två i januari, två i februari, 13 i mars, 36 i april, ett i maj, sju i juni, två i juli. April ensam stod för mer än hälften av årets produktion, och 22 av de besluten rörde förändringar i kretsen av personer med kontroll över ideella lotterilicenshavare: i praktiken idrottsföreningar, varav två överklagar. Det är en batchhanterad efterlevnadsgenomgång av den ideella sektorn, inte en serie enskilda utredningar, och det är en historia i sig.

Nitton ärenden över alla år ligger för närvarande i överklagande. Vid sidan av de två främjandeärendena finns där de tre penningtvättsvarningarna mot Betssonkoncernen, en telefonförsäljningsvarning mot ImpactWin Partner Ltd från mars 2026, de två idrottsföreningsärendena och en rad varningar om brister i omsorgsplikten mot operatörer som Videoslots, Glitnor, Kanon Gaming, Roar Vegas, Hillside och Svenska Spels egen gren Sport & Casino.

Den 3 juli 2026 noterade myndigheten en seger i det största av dem: förvaltningsrätten fastställde varningarna och sanktionsavgifterna mot Betsson Nordic Ltd, Snabbare Ltd och Spooniker Ltd och instämde i att bristfällig kundkännedom utgjorde allvarliga överträdelser av penningtvättsreglerna.

Mot den bakgrunden har tonen i myndighetens kvartalsrapportering om olagligt spel skiftat på ett sätt jag finner slående. Januarirapporten 2026 om andra halvåret 2025 gav hårda siffror: nio främjandeärenden, tre förelägganden, 18 granskade olicensierade operatörer, 13 förbud. Uppdateringen för första kvartalet 2026, publicerad den 5 juni, gav inga, utan erbjöd i stället att förbud ibland synbart minskar trafiken men att effekten varierar, och att den olicensierade marknaden förändras snabbt, med operatörer som byter metoder och driver flera sajter. Uppdateringen för andra kvartalet, publicerad den 20 juli, gav inga siffror alls, bara att nya tillsynsärenden öppnats, att flera operatörer rättade sig under handläggningen så att ärendena avslutades utan åtgärd, och att myndigheten hade slutfört en fördjupad analys av reklam för olicensierat spel.

Den analysen är inte publicerad. Vad myndigheten säger om den är att marknadsföring förblir en central väg för olicensierade operatörer att nå svenska spelare; att den flödar genom sociala medier, influencers, banners, sms, sponsrade sökresultat och andra metoder för trafikstyrning; att spelplattformar och sociala plattformar bär särskild risk eftersom unga spelare där exponeras för spel utanför licenssystemet; och att merparten av spelreklamen i etablerade traditionella kanaler fortfarande kommer från licensierade bolag. Ewa Gabrielsson, utredare på myndigheten, citeras när hon beskriver reklam som en av flera vägar in i olicensierat spel och noterar att tydlig information och tidig kontakt kan få operatörer att rätta sig.

Två kvartal av kvalitativ berättelse där det tidigare fanns räkneverk, i exakt det ögonblick då myndighetens två flaggskeppsärenden om främjande ligger under prövning i överinstans, är ett val. Jag vet inte varför det gjordes.

En banner, två myndigheter: arbetsdelningen som förbryllar omvärlden

En strukturell punkt som konsekvent förvirrar utländska operatörer. Sverige delar tillsynen över spelreklam mellan två myndigheter. Konsumentverket har huvudansvaret för licenshavarnas marknadsföring: måttfullhetskravet i 15 kap., förbudet mot att rikta marknadsföring till personer under 18 år, förbudet mot marknadsföring till självavstängda spelare, den obligatoriska informationen om åldersgräns och stödlinje. Spelinspektionen ansvarar för de olicensierade operatörernas marknadsföring.

Samma banner kan alltså vara ett ärende för Konsumentverket eller för Spelinspektionen, helt beroende på om annonsören har svensk licens. Och de två myndigheterna använder olika instrument: Konsumentverket publicerade allmänna råd, KOVFS 2025:2, i kraft från den 1 september 2025, med tillhörande kommentar och praxishänvisningar, just för att göra måttfullhetsreglerna lättare för licenshavare att tolka. Spelinspektionen, som har att göra med aktörer som per definition inte lyssnar på vägledning, sträcker sig efter viten och brottsanmälningar.

Det finns ytterligare ett verktyg i lagen som, att döma av registret, aldrig har producerat ett enda beslut. 18 kap. 28 § låter myndigheten förelägga en internetleverantör att visa ett varningsmeddelande för besökare som når en olicensierad spelsajt, med information om att operatören saknar svensk licens, inte står under svensk tillsyn och att vinster är skattepliktiga för spelaren. Jag sökte i beslutsregistret efter bestämmelsen och efter varje åtgärd riktad mot internetleverantörer och fann ingenting. Sverige lagstiftade om ett ingripande på webbläsarnivå mot olicensierat spel och har uppenbarligen aldrig använt det. Notera att registret helt enkelt kanske inte redovisar sådana åtgärder, så detta är frånvaro av bevis snarare än bevis för frånvaro.

Tre teser på prov i Jönköping

Skala bort de svenska detaljerna och tre teser prövas i Jönköping i år.

För det första: att en utgivare ansvarar för programmatisk annonsering den inte medvetet sålt. Håller det i överinstans behöver varje svensk sajt som tjänar pengar via öppna annonsbörser behandla blocklistning av speldomäner som en regelefterlevnadsfunktion snarare än en artighet efter bästa förmåga, och varje annonsnätverk som säljer in mot Sverige får en kundbas som kommer att börja kräva avtalade skadeslöshetsklausuler.

För det andra: att främjandeförbudet når fysiska personer som skapar innehåll, inte bara bolag som köper media. Decemberdomen, ett fängelsestraff, fem års näringsförbud och förverkande av vinst och utrustning, är ett allvarligare avskräckningsmedel än något i det administrativa spåret, och den vanns av en ekobrottsåklagare som buntade ihop spelbrottet med bokförings-, skatte- och penningtvättsåtal. Det är mallen. Affiliates och streamers bör utgå från att åtalspunkten om spel inte kommer att resa ensam.

För det tredje: att en tillsynsmyndighet kan uppnå borttagningar på plattformsnivå per korrespondens. Ingenting i svensk rätt förpliktar Twitch att agera på ett beslut adresserat till någon annan. Twitch agerade ändå.

Mot detta står motvikten Zimpler: när Spelinspektionen gick för långt i utformningen förlorade den i grunden och försökte inte igen. Den kammarrätt som upphävde Zimplerföreläggandet i februari 2025 ombeds nu granska bannerföreläggandena. Två av de tre främjandeärenden som någonsin drivits enligt svensk rätt ligger framför den. Hur det än går blir det den mest betydelsefulla svenska speldomen 2026, och på nuvarande bevisläge är det ungefär ingen som väntar på den.